04 Nov

M. 23 contre l'engagement 31 !

Publié par sous la Voûte étoilée - Catégories : #Droits de l'Homme

Mais de quoi se mêlent ces hommes à qui le mariage est interdit ?

Le cardinal-archevêque de Paris André Vingt-Trois a appelé les chrétiens à saisir leurs élus de "la gravité de l'enjeu" que représente le mariage homosexuel.

Les cardinaux-Archevêques Philippe Barbarin et André Vingt Tois en toque rouge

Au nom de quelle puissance "supérieure" s'octroie-t-on le droit de diriger les consciences. Au nom de quelle loi de la République des membres éminents du clergé d'un culte pourraient-ils s'immiscer dans la vie civile ? C'est pourtant à cet exercice particulièrement aliénant que se livre M. 23, au nom du culte catholique. Son discours d'ouverture de l'Assemblée des évêques de france qui s'est tenue à Lourdes et dont il est le président, est édifiant !

Il appelle les catholiques à faire pression sur leurs parlementaires pour "qu'ils prennent conscience de la gravité de l'enjeu". Pour un homme qui se présente comme extérieur à la vie politique, le cardinal-archévèque de Paris emprunte pourtant beaucoup à la droite politique :

"la crise économique atteint de plus en plus l'ensemble de notre société, que des entreprises ferment et que la précarité s'étend". "C'est dans ce contexte préoccupant que le gouvernement fait passer en urgence des mutations profondes de notre législation qui pourraient transformer radicalement les modalités des relations fondatrices de notre société".

D'autres prennent le même chemin. Celle de M. Philippe Barbarin, cardinal-archevêque de Lyon, pour qui le mariage pour tous conduirait à l'inceste et à la polygamie... Celle de la très catholique Christine Boutin qui amalgame mariage pour tous et polygamie : "Christine Boutin a estimé «vraisemblable que si on accepte le mariage homosexuel, on serait amenés dans les années à venir à accepter la polygamie en France». «Il peut y avoir un lien» entre ces deux questions, a-t-elle déclaré." On peut voir l'interview vidéo...

Mais M. 23 sait comment faire pour échapper à l'application des appels avec lesquels il se solidarise et sait ne prendre que le risque de la parole :

Il (M. 23, ndlr) a estimé que descendre dans la rue était une option possible, alors que des associations catholiques appellent à manifester le 18 novembre à Paris.

"Ça fait partie des moyens d'expression démocratiques. S'ils pensent que c'est un bon moyen efficace de se faire entendre, pourquoi pas?" a-t-il dit devant les journalistes.

Il a toutefois exclu à titre personnel de manifester. "Ma fonction, ça n'est pas de mener l'action politique, c'est d'éveiller les consciences et d'alerter mes concitoyens quand je pense qu'il y a matière à les alerter."

Voici une déclaration particulièrement ... courageuse !

On peut aussi se demander, à la violence qu'elle suscite, si cette mobilisation des religieux contre le "mariage pour tous", n'est pas vécue comme une revanche sur l'abrogation par la majorité de gauche des dispositions infâmantes contenues dans le code civil contre l'homosexualité (la loi n° 82-683 du 4 août 1982). Les députés de la droite s'y opposaient, François Fillon était de ceux-là.

Et si l'on est attentif aux arguments avancés par exemple en matière d'adoption, on peut se demander s'ils n'ont pas la volonté de "punir" les homosexuels en leur refusant le bonheur d'élever des enfants...

La répression, en France, de l'homosexualité prenait plusieurs direction. Elle était pourchassée en tant que "fléau social" depuis De Gaulle ou encore était considérée comme une "maladie mentale" (en France, jusqu'en 1973 !)

Le site "Devoir et Mémoire" s'est intéressé à la l'histoire chronologique de l'homosexualité en France. Le régime de Pétain avait relayé en France la répression nazie qui frappait en Allemagne les homosexuels.

Ce site ne prend pas en compte les propos les plus récents.

On se souvient de Brigitte Barèges : "Et pourquoi des mariages avec des animaux ?".

Encore une fois, dans ce projet de loi, il s'agit plus d'étendre un droit à des hommes et à des femmes REELS que de révolutionner ce qui existe déjà dans le code civil... Et c'est l'honneur des organisations LGBT qui soutiennent le projet de loi de rester dignes devant cet amoncellement de mauvaise foi.

Gérard Contremoulin

_____________________________________________________________

Christian Jacq, Jean Pétrus, Pierre Dangle et Jean Delaporte sont dans un bateau...

Quand Jean Baubérot rappelle le GODF à ses engagements de défense de la Laïcité !

Commenter cet article

réboussié 12/11/2012 13:39

Les références citées supra, ça a compétence aussi en Régime concordataire ? A Mayotte ?

En quoi les églises s'adressant à leurs ouailles verraient leur parole limitée ?en plus au début , pour eux était le verbe ....nous , on a supprimé les sujets et émis les compléments Pour
les catos , faudrait quand même respecter un peu plus l'âge moyen des ministres , la difficulté du renouvellement ...leurs problèmes internes ..c'est plus facile en politique , les salaires ne
sont pas les mêmes ,il est vrai , et entre nous , le lobby religieux ? pouvoir de nuisance éventuel , à mettre en regard par rapport au lobby économique libéral ? Le pape, par rapport à un pope ,
je parle symbolique , pas comptabilité ou aspect fiscal, bref pognon , quel pouvoir sur les ames ?( ame? , nous , on appelle ça conscience ...et c'est en conscxience qu'on a déserté les
églises ou le parti, vous notez ma délicatesse et ma discrétion, je balance pas !! et on n'a pas encore crée le parti des cocus divers et avariés ...) mais "faudra bien trouver une combine pour
financer les mosquées "entendu en loge !!!ce qui montre à mon sens la vanité du discours anti psychanalyse ... et l'exploitation indécente des couacs gouvernementaux, l'autonomie de la langue ,
même relative ...idem pour la parole, , attention donc à notre Com.et à notre parole écrite , renforçons le controle , ne confondons pas les ambulances avec une auto mitrailleuse
....on risque de se brûler ...

mong 06/11/2012 14:35

La liberté d'expression ne permet pas tout et n'importe quoi à n'importe qui n'importe où...

Qu'un parti politique se réclame de certaines valeurs et les défende, pas de problème; qu'un ministre du culte fasse la même chose, sans la contrainte du suffrage, voila qui est plus
problématique.

Contentons nous de dire que cette loi ne prive personne d'aucun droit, et qu'elle évite à la loi de devoir discriminer en fonction du sexe ou des préférences sexuelles, ce qui est
fondamentalement anticonstitutionnel.

Extrait de la loi de 1905 :

Article 26

Il est interdit de tenir des réunions politiques dans les locaux servant habituellement à l'exercice d'un culte

(ce qui était le cas en aout et ce qui est encore le cas cette fois ci).

Article 29

[...] Sont passibles de ces peines [...] ceux qui ont organisé la réunion ou manifestation, ceux qui y ont participé en qualité de ministres du culte et, dans le cas des articles 25 et 26, ceux
qui ont fourni le local.

sous la Voûte étoilée 06/11/2012 15:50

Bien dit.

Caroline Thaon 06/11/2012 11:32

Je suis plutôt de l'avis de Pierre Malter - il me semble que ces hommes s'expriment tout simplement en vertu du fait que tout ce que la loi n'interdit pas est autorisé. Et je ne vois pas bien
comment on justifierait que la loi leur interdise de l'ouvrir...

la sauvegarde du caractère laïque du débat repose non sur les émetteurs de ce type de message, mais sur les destinataires: à savoir les parlementaires (et avant eux les électeurs) qui doivent en
conscience faire le tri entre des arguments et convictions religieuses, donc non pertinents, et des arguments et convictions politiques. C'est évidemment très difficile et incertain: mais quand
on fait des choix qui reposent sur la confiance dans la raison humaine et dans la fraternité, n'est-on pas obligé, par simple cohérence, d'accepter cette incertitude?

sous la Voûte étoilée 06/11/2012 15:44

Ce me semble être tout l'enjeu d'un débat sur un sujet de société.

Je ne prétends nullement dire le droit...

J'observe simplement que, pour ma part (c'est pourquoi je signe mes articles), aucune parole cléricale, d'où qu'elle vienne, n'a sa place dans une discussion civile. Cela ne veut pas dire que je
considérerais qu'un clerc n'a pas le droit à la parole mais que cette parole est illégitime sous l'empire de la Loi de 1905.

Pierre Malter 06/11/2012 00:44

"Au nom de quelle loi de la République des membres éminents du clergé d'un culte pourraient-ils s'immiscer dans la vie civile ?" Je suis tenté de
répondre les lois qui garantissent la liberté de conscience et d'expression en République. Le simple fait qu'ils soient homme d'église et assujettis au célibat cléricale ne leurs interdits par de
d'exprimer.

sous la Voûte étoilée 06/11/2012 09:10

A titre individuel, tout citoyen se voit garanti sa liberté d'expression, bien évidemment !

Mais ce n'est pas le cas ici. Les membres du clergé dont il est question s'expriment, non en tant que simple citoyen mais es qualité de dirigeants en France de l'église catholique. Ce qui est
contestable dans un Etat gouverné par la loi de 1905 !

Jean Valentin 05/11/2012 13:04

Monsieur Patenôtre, par ailleurs archevêque de Sens à ce qu'ils disent, dit publiquement pour décrédibiliser voir ridiculiser le concept de monoparentalité qu'il est, lui
même une famille monoparentale sans enfant... Doit-on voir ici l'expression d'une certaine "élégance" du mépris profond dans lequel il tient les personnes contraintes de vivre seules
avec enfant(s) ? La haine se cultive un peu tous les jours. Jusqu'au jour du jugement dernier sans doute. Il y a là de quoi perdre la raison. Ce qui est, finalement, le but recherché. Amen.

réboussié 05/11/2012 12:37

sous le pavé mo........., la plage .....?, après le mariage ?? le divorce (1/3 ?).....mettre en parallèle le mariage et la peine de mort ? curieux , je vais en parler à mon psy ....quant à jeter
des pierres aux ministres pédo...vu les diverses "religions ", on pourrait organiser des .... tournantes , on dirait qu'ils étaient demandeurs , pour leur salut ,on ne risque pas grand chose ...

Et si un réac , parfois , c'était juste quelqu'un qui voulait faire une pause ? Mais surtout , que ça ne vous empêche pas d'avancer .....

COUSIN Claude 05/11/2012 11:41

Etonnant que cette église qui a des problèmes avec beaucoup de ses cadres qui sont pédophiles, préfère se mêler de ce qui ne la regarde pas que de nettoyer ses propres "écuries" !!!

Christophe 05/11/2012 10:52

Je ne fais aucun jugement de valeur, mais il me semble qu'il y a ambiguïté en France: les parlementaires sont avant tout élus, pour ce qu'ils sont bien sûr, mais surtout parce qu'ils portent les
valeurs de leur partis, largement a-religieux, qui les investit dans ce but.

Pour autant que je comprenne la laïcité française, le fait d'appartenir ou non à une religion importe relativement peu dans le vote, d'autant plus qu'il est majoritaire Mais je suis peut-être à
côté de la plaque.

Dès lors, cet appel des évêques aux parlementaires (du sérail) visent quelque part à casser cette logique dite "républicaine" ? En tout cas cela me semble très ambigü.

Dans d'autres pays, comme le mien, les partis portent clairement (de moins en moins, me semble-t-il !!!, et c'est envourageant en terme de communautarisme) la dimension (a)-religieuse attachée au
vote que nous émettons, mais il est vrai que le scrutin est proportionnel et les gouvernements toujours de coalission.

Une réflexion?

Christophe

dan 05/11/2012 10:18

Le choix de société qui fut réalisé en son temps à propos de la peine de mort fut discuté, craint, combattu mais obtenu.

C'est un choix identique à faire aujourd'hui porté au choix des Hommes libres à propos de l'Union de deux etres qui s'aiment , hétéros ou homos.

C'est le choix de mettre l'Homme au centre de tout

Nous maçons, avons raison à ces deux moments de l'histoire, d'avoir raison trop tôt.

réboussié 05/11/2012 09:37

On ne peut accepter les lobbys à la chambre des députés en France et à Bruxelles, qu'ils fassent pratiquement les lois dont ont besoin les privilégiés du système , accepter certains lobbys
religieux ... et pas d'autres ...SVP, les références à Pétain, ....et Néant Dertal était t il anti homo? Je ne me sens absolument pas responsable du massacre de la Saint Barthélémy, oui au devoir
de mémoire,(ça s'appelle enseignement de l'histoire ) je ressents un profond malaise en relisant une histoire de la guerre d'Algérie, terminée en 1962, ? le massacre des harkis qui a suivi, le
calvaire des syriens d'aujourd'hui, liste non exaustive ...m'excuser de l'esclavage ? je veux bien faire un geste, je ne suis pas sur que vous aimiez ..Le passé est une suite d'horreurs ,
d'inhumanités , travaillons sur le présent pour améliorer l'avenir .

Le lobby est il un facteur de démocratie ? Le communautarisme dans sa version politique actuelle n'oublie t il pas un léger détail ?? la communauté blanche ( bronzée l'été , certains plus et
toute l'année , liste non exaus ..), athée catholique ( racourci que j'adore .. et vous ??) , née sur place depuis .... bon, disons pas mal de temps ...(( sur place = le territoire de la
république ...prenez un livre de Géo si vous avez un doute ...et un livre d'histoire , on y trouve aussi des cartes ..)) voire plus , des fois moins , qui partage l'IDEE fabuleuse que nous sommes
, les français, un peuple "SPECIAL" ce qui est corroboré par une thèse récente de sociologie en ces termes ...."le peuple français est le seul au monde à se croire SPECIAL "
, CQFD ( i am a poor lone some ...)

J'ai du mal avec mon papetier chaque fois que je veux lui acheter un crayon de couleur, j'ai beau lui expliquer que je ne veux pas stigmatiser les crayons noirs, .......

Et bien oui , je suis contre le mariage des homos ....fondement xstique ou pas , le mariage , cela concerne à mon sens deux choses complémentaires , et l'on ne change pas le sens des mots à ce
point . Qu'on modifie le PACS ? bien sur . L'homosexualité ? ça regarde les candidats , liberté individuelle et laïcité, et le contrat entre les parties ..l'adoption ? lisez donc certaines revues
de psycho, c'est pas un truc évident , pour un couple homo ? je ne suis pas sur que ça change grand chose ..la résidence alternée ? voila une idée démocratique .... résultat des courses ? lisez
donc une revue de psycho .Les mères porteuses ? il y a le téléphone portable , il y a eu la chaise à porteur, l'ordinateur portable , "allo? je voudrais un petit blanc, yeux jaunes , type Brad
Pitt, QI 90, tennis man classé ....dès 15 ans ..." non mais , j'ai des droits , m....! livrable le 10 janvier ? Combien ??? Non, merci, j'attendrai les soldes de dimanche prochain....

Vais je défiler avec 23? C'est vrai que depuis ces histoires avec les enfants , et pire encore le traitement qu'ils ont initié , si j'ose dire , je leur reconnaissais disons une certaine valeur à
leur parole , (abbé Pierre , un père jésuite dit père Michel, grand amateur de voile ...un abbé de ma jeunesse ...) Dieu n'est pas mort , il a été assassiné, c'est symboliquement du moins un peu
différent , donc si la loi est votée, je ne m'inclinerai pas , ni ne me mettrai à genou, la loi votée et les décrets ... ça s'applique , point .

Le fond de ma pensée, c'est que le débat sur ce sujet, je n'en nie pas l'importance , disons deux sur vingt . La démocratie européenne aujourd'hui , voir le monde diplo, les deux derniers numéros
particulièrement , Alter Eco ....liste non exaus....On est dans le mur économiquement , mais ce n'est pas la première fois , et pas la derniére ? mais on va dans le mur au niveau de l'avenir des
peuples pour faire court , les (révolutions) révoltes arabes , la non réponse à des questions légitimes , la muleta du mariage gai , de la laïcité plurielle (ou totalitaire , ouverte
.....voir Energ. Laïques) , du vote des étrangers ...quelles sont ces "élites médiatisées " pour nous prendre à ce point pour des glands ? qu'on peut tondre à merci ? sous tout cochon qui
sommeille , il y a un sanglier en puissance ....

Bon , on peut réver ? non ???

Cela dit,

M. 23 contre l'engagement 31 !

Partager cet article

Vous aimerez aussi :

Commenter cet article